(London Metropolitan Church - finns flera olika kyrkor som kallas Metropolitan i London - ska titta mer på detta senare och lägga ut den rätta länken.)
världen" leder en grupp människor i Leeds genom tre veckor av kristet liv. Pastor George Hargreaves leder prästgruppen som består av två frikyrkopastorer, en katolsk präst samt en kvinnlig präst.
Hardgreaves kallas i bloggar ömsom evangelisk ömsom evangelikal. Vilket ska det vara? Det är stor skillnad mellan en evangelisk (lutheran, anglikan) och en evangelikal (pingstvän och liknande).
De får stränga, men konsekventa levnadsregler, något som retat upp en del bloggskribenter. Men jag antar att ju skarpare skiljelinjen mellan icke-kristna och troende markeras, desto tydligare framstår det vad kristen tro innebär. Går man från en skala från 1-5, där ettan är en kristen som knappt skiljer sig från världen och femman en mycket fanatiskt troende kristen som ratar det mesta som inte finns i kyrka och bibel, då ligger prästerna i Bibeln för nybörjare på nivån 4-5.
Om man tagit med församlingsledare som motsvarat ettor och tvåor, skulle folk kanske undra: "Var ligger skillnaden egentligen? Vad är det för skillnad mellan de här pastorerna och vanligt folk. Dom verkar ju leva som folk gör mest. Dom tillåter ju allting: både trolldomskultur och homosex och inblanding av främmande religioner."
Tycker att var och en som tar emot Jesus får avgöra vilken nivå hn ska lägga sig på, om man nu går efter den här skalan. Rekommenderar ingen att lägga sig på lägsta nivån, men om hn inte klarar av den högsta, så har ingen rätt att döma honom/henne. Lägsta skalan är minsta möjliga motstånd mot världen, och någon skillnad bör det ju vara mellan kristet och icke-kristet.
Mest tydliggörs i serien vad kristen tro INTE är, så som de medverkande ledarna tolkat saken. Den kristna människan får INTE:
utöva trolldom, kasta förbannelser,
ha magi-prylar hemma
ha new-ageböcker hemma
utöva homosex
ha erotiska bilder på väggen
be på muslimskt sätt - en av pastorerna jämför Allah med satan.
Vara otrogna mot flickvän eller hustru.
Ligga runt i one-night stands
Ha sex före äktenskapet.
Ha sex tv-apparater för fyra personer.
Klä sig för erotiskt utmanande, för mycket
smink. Inte bulla upp brösten och pluta med
läpparna. Inte ha tajt åtsittande kläder som
visar varje kurva och kan egga till synd, dvs
till sex utanför äktenskapet.
Varken köpa eller samla på jättedyra kläder,
smycken eller svindyra prylar.
Inte förakta sin egen kropp så till den grad att
man gör plastikoperationer, typ bröstförstoringar
eller förändringar av ansiktet.
Däremot får den kristne gärna:
Läsa Bibeln en kvart varje morgon och kväll
med familjen samlad.
Be. Sjunga lovsånger. Gärna till gitarr kring lägereld
med andra kristna.
Gå i kyrkans gudstjänster och andra kristna samlingar.
Ordna träffar dit icke-kristna är välkomna,
t ex grillfest med skylt som säger att det är kristna
som bjuder in.
Äga saker, helst inte så dyra.
Hjälpa varandra och hjälpa andra.
Gifta sig med den älskade och ha sex.
Läsa goda böcker. (Alltså som inte innehåller
det som ej är tillåtet enligt ovan.)
Ha snygga och propra kläder och lagom
med smink.
Serien som jag såg i SvtPlay igår morse rycker fullständigt av snöret man kan föreställa sig spänts mellan världslighet och kristendomen. Det blir i deras ögon inte ett kontinuum mellan det profana och det kristna, utan de går inte alls att förena på något sätt.
En lesbisk kvinna blev tillsagd att ta ner denna affisch från väggen Den skulle kunna fresta henne.
Undrar lite över hur pingstprästen kunde komma överens med katoliken. Här visar denne med ett insmickrande leende upp ett porträtt av påven. Accepterade pingstprästen detta? Och kvinnor får inte se för snygga ut, dvs sminka sig hårt och använda bysten som erotiska utställningsobjekt. Men varför har man då valt denna jobbigt tjusige man att representera katolicismen? Man borde väl anlitat en fulare präst. Många kvinnor tycker nog han ser bra ut. När det nu är så att, för att travestera en shakespearefras, frestelsen finns i betraktarens öga, och kvinnor inte får vara för vackra, så gäller det för män också och särskilt för dem som inte får ha att göra med kvinnor. De borde valt en annan präst. Om dom nödvändigt skulle ha med den här, borde han väl ha tagit på en kåpa eller nåt och tonat ner sig lite.
Men man kan strunta i cupiden och se det som att två kvinnor vill dricka ur samma vinglas, eller hur vet man att de inte sjunger en sång tillsammans.
Och skulle de nu kyssa varandra, vem vet om dessa kvinnor inte bara är bekanta, kanske släkt som inte träffats på länge. Och att kyssen är en hälsning.
De påstås ha på sig manskläder. Det enda jag ser är vita skjortbluskragar mot svart bakgrund. Och vad är manskläder nuförtiden. Kvinnor kan ha maskulint skurna kostymer utan att för den skull tappa sin kvinnlighet. Alla tjejer har jeans inte för att bli mer manliga, bara för att det är praktiskt och bekvämt.
Som man klär sig om man eller kvinna, det beror i hög grad på kulturen man växer upp i. Turkiska kvinnor gick i byxor - med haremshäng förvisso - och grekiska män i ett slags kiltar. Fina frisyrer var moraliskt förkastligt på 1800-talet. Då skulle kvinnors hår vara mittbenat, ligga slätt mot huvudet och hårt knutet i
nacken. Nu förväntas kvinnors frisyrer vara så konstfärdiga som möjligt i umgängeslivet. På 1800-talet ansågs Selma Lagerlöfs Klara Fina som syndig av sin landsortsförsamling för att hon hade en röd klänning på sig. Nu finns färganalys för var och en. Även i kristna församlingar har kvinnor dräkt, vit blus, smycken och makeup. De enda som inte gått på "världens"sätt att klä sig här i Sverige är Maranata. Får väl göra ett inlägg om dem vid senare tillfälle.
Kvinnan med kroppsfixering fick höra bibelversen om att skönheten inte främst ska bestå av yttre ting som konstfulla håruppsättningar och dyra kläder, utan ett milt och stilla sinnelag. Detta är väl något som retar gallfeber på feminister. Men ska man hellre närma sig andra provokativt och aggressivt? Kommer man inte längre med lugn och sansad övertalning? Milt och stilla måste inte innebära att man beter sig som ett våp. Att ha en perfekt kropp i andras ögon hade blivit ett överväldigande problem för den här kvinnan. Hon kunde inte slappna av och känna att hon fysiskt dög som hon var. Nu finns det även män som lider av att vara kroppsfixerade. Det är sinnelaget som är viktigast. Vilket inte betyder säck och aska, att man varken får ha
snygga kläder eller sminka sig. Och för att påpeka att man inte måste vara lika extrem som i programmet: Måttfullhet är principen som gäller allt man gör.
På sajten Faktoider bloggas om tv-serien. En kvinna, Lena Synnerholm, har kommenterat. En etik som inte förändrats sedan 1600-talet, som är antidemokratisk och mot den mänskliga naturen. Definieras religionen av fundamentalister, så utesluts de allra flesta.
Jag tycker hon kommer med vettiga invändningar. Vilket är viktigast? Att skaffa flest möjliga medlemmar till sin kyrka, eller att församlingen lever efter det som grundarna menar är Guds vilja? Är det många medlemmar man vill ha, då kan man vara väldigt eftergiven mot "världen" och tolerera det mesta. Vill man helst lyda Guds vilja, så som man uppfattar den, så får inte alla plats. Programmet Bibeln för nybörjare tillhör den senare kategorin. Att förena dessa kan vara svårt.När det finns olika åsikter om vad Gud, blir det flera olika församlingar. Stora, folkrika kyrkor - t ex svenska kyrkan - är inriktade på att behålla medlemmar och tar emot alla, oavsett deras erotiska läggning, deras intresse för det ockulta eller om de är kroppsdyrkare eller spritfanatiker.
Andra åsikter finns i New Humanist och serien kommenteras av Charlie Brooker i Guardian.
Ur Charlie Brooker, krönika i The Guardian, Saturday 9 August 2008
Pingstpastor Hardgreaves fördömer homosex i programmet.
Men själv skrev han och var medproducent till
So Macho, bögdiskolåt från 1986.
"I'm after a hunk of a guy,
an experienced man of the world
... He's got to be so macho/
He's got to be big and strong,
enough to turn me on".
Min kommentar:"Att Hargreaves gjorde detta 1986 verkar många vilja slå honom i huvudet med. Men man ska kanske inte dra för stora slutsatser. Detta kan ju ha varit innan han blev omvänd. Kristendom står för förlåtelse och lämna det gamla bakom och få börja ett nytt, annorlunda liv. Det har Hargreaves kanske gjort."
Min kommentar: "Själv tror jag det kan fungera så här. Ju syndigare man varit innan man blev kristen, desto mer fanatisk blir man som troende. Då kämpar man för att "krossa synden i sitt liv" och för att göra detta blir man extremist och dömande även mot andra."
Min kommentar: "Sen existerar också såna människor som låtsas vara fanatiska kristna för att få makt och inflytande över andra. Hargreaves kan mycket väl vara en sådan. Men eftersom jag inte har bevis, låter jag detta vara osagt."
Min kommentar: "Precis nu fick jag indicier på att Hargreaves kan höra till den senare sorten. Han tar fortfarande emot royalties för låten So Macho. Dessutom har han tagit patent på frasen för att stämpla dem på kort och andra attiraljer till försäljning."
Fortsättning ur Brookers krönika: År 2006 vägrade några skotska brandmän dela ut brandsäkerhetsbroschyrer i prideparaden. När de blev straffade, samlade Hargreaves in 50 000 pund till dem. 2007 hade han blivit fanatisk frikyrkokristen och ansåg den röda draken på Wales flagga var ett tecken från satan.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article1637264.ece
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Hargreaves_(politician)
Följande stod på New Humanist den 6 August 2008. Efter att året innan ha gjort Make Me A Muslim, presenterar Channel 4 Make Me A Christian. Vilken sorts kristen frågar man sig då. Det är lättare att i tre veckor vara Church of England än andra, mer evangelikala församlingar, hävdar Paul Sims.
Inlägget på New Humanist fick många kommentarer. I mängden:
Channel 4 tar oss för idioter. Inte undra på att kristendomen dör ut.
Hargreaves cementerar dess död genom att bekräfta vad de flesta tror om denna utgångna och hycklande religion.
Programmet försöker övertyga en syndfull nation att ångra sina onda vägar och återvända till Guds läror.
De har valt en bunt syndfulla, omoraliska personer vars syndighet fläks ut.
Däremot har man inte fläkt ut Hargreaves "intressanta" liv.
Programmet inleds med att Britannien är i moralisk utförslöpa fördärvat av synd och dekadens.
Channel 4 är knappast en kanal med god kristen smak. Så är detta seriöst, eller bara på låtsas.
Programmet kan ha dolda agendor. Att en del fakta utesluts.
Som att Hargreaves skrivit Sinittas Cruising och So Macho!
För den senare gayhymnen tar Reverend George Hargreaves fortfarande emot royalties
samtidigt som han helvetespredikar mot homosex.
Termen "so macho" har nyligen fått licens för användning på kort och andra hälsningsprodukter.
Dom försöker nog inte sätta en Jesusbild med moraliskt budskap på dessa kort!
Programmet roar och det ställs viktiga frågor. Men George Hargreaves är knappast mannen att ställa dom frågorna.
Tittarna bör fråga sig vilka dessa kristliga personer är och hurdana de är.
En kristen person säger att den knappt stod ut att se eländet och blev så arg att han en gång gick ut ur rummet. Hargreaves agenda var ju att hjälpa folk till en äkta förståelse av kristen tro. Men hans metod! Att tränga sig in i hemmen och konfiskera privata ägodelar var toppen på isberget.
Min erfarenhet:
när jag förstod mer om vem Jesus är,
förstår det Bibeln förmedlar
och utvecklar en relation med Honom,
där jag älskar och respekterar Honom
och känner mig djupt älskad av Honom,
DÅ förändras mitt beteende
i linje med det liv Han vill att jag åtnjuter.
Min kommentar: Skriver en kristen kvinna och jag markerar det, eftersom det är så bra sagt. I all sin enkelhet förklarar det precis hur kristenblivelseprocessen går till.
Vidare kommentarer till inlägget i New Humanist
De kristna programledarna kommer nog att ha en del framgång med gruppen.
Dessa människor står inför bankrutt och relationsproblem och är därför typiska missionsobjekt.
Hade hoppats på teologiska diskussioner och bevis på dessa läror. Inget apologetiskt försvar.
Men slå Bibeln i huvudet och känslomässiga manipulationer (t ex abortkliniker och hälsotest).
Min kommentar: (Motorcykelkillen stod emot i det längsta och kastade ur sig frågor om Varför och hur och Bevisa det. Han övertygades genom att få delta i praktiskt kristet hjälparbete och få nya tänder.)
New Humanist-kommentarer
Denna ytliga och manipulativa serie har producerats för reality-TV, inte som diskussionsunderlag.
Det är en ganska sann reflektion av vad evangelikalism är. Kontrastera mot Dawkins Darwin-serie som uppmuntrar vetenskaplig och rationell debatt!
Annan troende. Ytligt och ensidigt.Ingen debatt tilläts. "För att Bibeln säger så. För att JAG säger det."
Abortkliniken som skulle skrämma till omvändelse. Inte bara kristna blir upprörda av döda foster på bild.
Icke-kristna är både moraliska och etiska och har orsakat mycket färre krig.
Katolske prästen nämnde inte varför Kyrkan är emot preventivmedel som skulle kunnat dra ner abortsiffrorna. Inte heller varför påven har talat emot kondomer i tredje världen där tusentals dör i AIDS varje år.
Obalanserat program som valt ut sårbara personer, men ingen representant för vanligt, normalt folk, icke-troende, som dock känner sig säkra med sin situation och nöjda med livet.*Bra journalistik ska visa en bild av samtliga sidor av ett ämne. Mitt förtydligande: "Normalt" folk behöver väl också omvändas.
En kristen tycker programmet var avskyvärt. Att idioter som Hargreaves presenterat den mest trångsynta, obibliska skildringen av kristen tro. Inte konstigt H. har en gång arbetat för Christian People's Alliance som har länkar till BNP. Vad är nu BNP - British National Party, tro?
Programmet borde ha följt hur de evangelister arbetar som de som jobbar för Church Army, en organisation som tar sig an människors verkliga, sociala, financiella och känslomässiga behov.
Nick Russel på Ferrier Estate, Greenwich, en mycket mer ödmjuk och kristuslik person än Hargreaves och bättre exempel på kristen.
En som var med i inspelningen av Make Me A Christian meddelar att det skar sig hela tiden mellan producenterna och deltagarna. Mycket bråk bakom scenen. Programmet ger fullständigt fel intryck: deltagarna hade inte själva valt att bli kristna. Därför fel och meningslöst att pracka kristna läror och krav på dem. Livet kristna försöker leva är bara möjligt med en andlig sinnesändring när man väljer att följa Jesus.
Paul Sims frågar om nån sett Make Me A Muslim-serien.
Som alltid handlar det om dessa religiösa ledare som säger åt deltagarna att ändra sin livsstil för att accepteras av kyrkan.
Att rev. Hargreaves säger åt en kvinna att hon kommer till helvetet visar hur dömande en del församlingsfolk fortfarande är.
Han uppnår motsatsen till sina intentioner.
Såna individer är huvudorsaken till att människor undviker kyrkan.
Hjärtskärande att de som leder kyrkan är mer upptagna med religion än kristen tro.
Huvudbudskapet skulle vara att ta emot och älska människor oavsett omständigheter eller hur syndiga de är och låta Gud ändra deras liv medan de växer i tron.
Man måste inse att kyrkan är full av syndare som alla lever i tron.
Dessa kristna ledare ser inte över sin egen horisont.
De kommer aldrig att förändras och de drar ner andra människor också.
Älska syndaren, inte synden.
Detta smaklösa program driver med vår tro!
Men de var inte så högljudda och ropade ner på folk som imamerna i Make Me A Muslim.
Man kan inte leva det kristna livet om man inte blivit född på nytt av den Helige Ande.
Deltagarna i serien kämpar för att man begär av dem att leva ett kristet liv utan de inre resurserna (Helig . Varför behöver man bli pånyttfödd? Svaret finns på New Christian.
Kristen som blev uppretad av programmets hela vinkel: Att man måste följa särskilda regler för att Gud ska älska en. Detta driver folk från kyrkan. Handlar bara om vad kristna inte får göra.
Bästa delen var soppköket som visade den aktiva delen av tron.
Nådens budskap borde predikats. Lag ger död, men Nåd ger liv. Ingenting kan förändra Guds kärlek till dig. Du kan inte få mer kärlek om du följer regler eller förlora kärleken om du inte följer dem. Att följa regler kommer efter insikten om Jesu Nåd och den därav följande förändringen på insidan.
Min kommentar: De kristna stegen:
1. Förstånd och insikt om Jesus.
2. Beslut om tro och livsförändring
3. Kamp mot synden ---förlorar eller segrar via Jesus.
4. Helgelsen.
Många kommer att tro Make Me A Christians budskap är kristet, vilket det inte är.
Enda meningsfulla var soppköket. Kärlekshandling som har allt att göra med att vara theist och respekt och medkänsla för andra.
Resten är arrogant bigotteri och en okunnig intolerans med andra livsstilar.
Ingen av dessa klerker gav nåt bra intryck av religionen i detta tågvrak till show.
Bara ett till realityprogram. Tre mentorer är ogifta. Men dom måste ta in en annan att tala om spara sex till äktenskapet. Vad har dom här tre sysslat med?
Icke-kristen uppbragd av programmet: Problemdrabbade människor vars svårigheter kan lösas genom vanliga samtal mellan fyra ögon, genom sunt förnuft och ett set värden och moral som alla delar oavsett religion.
Kom inte och säg att endast med kristendomen inser man att det är bra för en familj att sitta ner tillsammans ibland.
I detta program dyvlar man sig på de här människorna och talar till dem om synd, helvete och fruktan. Dumma individer är lättskrämda och övertygar sig om att Gud älskar dem och de Gud - när de bara är rädda för helvetet. Vakna. Helvetet finns inte.
Ni kristna få saker klara för er sinsemellan, först genom att indoktrinera oss och våra barn. Ni säger "prästen har fel - han lär inte ut Guds ord". Faktiskt skrev vanliga män Bibeln. Eller "Gud älskar en alltid oavsett". Men synd och helvete då? Inte nån kärleksfull Gud, för när du dör är du....
och "ingen mening med indoktrinering/hjärntvätt för du behöver bli pånyttfödd och fylld av Helig Ande först" - visste ni att folk från alla religioner och även ateister har förmågan att känna stark glädje. Men inte.
Er religion är den enda rätta. Varför? För att Gud har sagt så. Därför att han var svartsjuk på andra gudar!!! Alla religioner säger samma sak om sina gudar. Håll era trossatser för er själva.
Till alla kristna som postat sin sorg och sitt äckel över programet. Var med i programmet och kände precis samma sak. Efter filmningens slut vägrade jag signera mitt releaseformulär, men blev ändå inskriven.
Har advokater som försöker få mig struken. Vill inte förknippas med nåt så missledande som denna beskrivning av kristen tro.
Bra ting sas och gjordes bakom scenen. Men producenterna skippade detta.
Jag upprepade hela tiden att man satte etiketter på folk, speciellt på Laura, och att detta var destruktivt och inte stämmer med hur vi förstår Guds syn på dessa människor.
Några deltagare insåg nog att detta inte var autentisk kristen tro i aktion.
Kristen präst menar det är ett störande program och är lättad över att kristna inte tagit intryck.
Någon noterar att man använt resurser över hela kristna spektrat: minsterkatedral, nunnekloster, frälsningsarmén, kommunitet, outreachprogram mm.
Av Bibeln utmanade vänner ska veta att botgöring (repentantce) inte bara är tron på Jesus Kristus.
Det är också handling. Tjuven slutar stjäla, våldsmannen slutar slå, den otuktige ger upp föräktenskapligt sex. Att omvända sig är att vända sig bort från ting som skadar oss och andra.
Leva på nytt sätt som ger verklig gläde, frid och lycka.
Därför anordnades hembesöken. De tillät doktorn se felen hos patienten. Han är experten. Han vet vad som åsamkar störst skada. Så de tog bort dessa element som de visste stod i vägen för den personens omvändelse. Häxerikvinnan utövade samma religion som häxdoktorer i Afrika, vilka uppmanar AIDS-sjuka ha sex med bebisar för att botas! Hon gillar nog inte den delen, men om man flyger med kråkorna blir man skjuten på samma gång som dom.
Ingen av prästerna presenterade sig som perfekta och inte allt de gjorde var helt korrekt. Jag blev djupt imponerad av samarbetet tvärs genom kristenheten.
En person finner att likna präster vid doktorer djupt störande. Doktorn baserar diagnos på åratal av träning och vetenskaplig förståense av anatomi, inte på antika filosofers utdaterade åsikter.
Intoleransen och bristen på medkänsla i programmet borde oroa de troende likaväl som skeptikerna.
Kristenheten är ansvariga för fruktansvärt lidande i Afrika med sin inga kontraceptiver-praxis.
Vilken sprider HIV och det blir överbefolkning pga brist på födelsekontroll.
Annan skulle hata en återupplivad evangelikal kristendom i Britannien. Denna verkar inte vara bra för amerikanerna. Vi har befriat oss från religionens ok och bör inte halka tillbaka i dåliga vanor.
Efterlyser en kyrka där man accepteras oavsett omständigheter, förflutet, karriärer, utseende, sexualitet.
Beträffande analogin om medicinsk expertis för att råda människor i andlig nöd om spiritiska faror, anser jag det helt lämpligt. Dock måste personen som gör detta vara högt utbildad, ha stark och djup sensitivitet och ha medlidande.
Betonar att många kristna inte håller med Kyrkans praxis om födelsekontrol. Bibeln backar inte upp denna policy. Det är en fråga om personligt val.
Kyrkan måste sortera saker och ting, med hänsyftning till dess mer contentious praktiker då det gäller värna-livetfrågor och homosex. Detta visade programmet klart och tydligt.
Thanks for the link, actions like this under the aegis of superstitious nonsense don't surprise me, sad as that is to admit.
I am sorry while i agree that a 'spiritual' adviser should be compassionate and trained I fail to see how reading a two thousand year old book qualifies.
I accept that there are many chritians out there who disagree with the birth control views of the vatican,it is nice to know that the light of reason can shine in to the darkness of supernatural belief. however untill the majority of christians stand up and say tell the vatican to change it's ways they are still dictating policy for a huge number of people, causing misery and suffering.
I am surprised this show got any support from either camp, to the athiests it is the typical bullying tactics and threats to get people to conform, to the christians it shows how out of touch some of their more vocal ministers are.
From what you write you seem like you have a very progressive attitude, so nice to find in a web usually overrun by extremists
26 August 2008 08:42
Merseymike said...
I thought this was just the sort of publicity I want to see for Christianity. It made it appear very unattractive, as indeed it is.
As an ex-Christian, it is much easier to see the limitations of this religion once outside. And have you noticed how conversions always happen at times of crisis?
29 August 2008 11:27
johnny said...
What you say is right I think most Christians and humanists would be on the same side on this one! The whole program suggest that the core of Christianity is rule keeping - it is not! You may find it interesting to hear some intelligent Christian views on this:
http://jamescary.blogspot.com/2008/08/make-me-christian.html
While it is true that George was in the Christian People's Alliance for a while. But Eliot is wrong when he says "the Christian People's Alliance which has links to BNP." This is nonsense it was the CPA that kicked the BNP out of newham.
The CPA is known for confronting the BNP you can read about it here:
Ja...detta var intressant att läsa...
SvaraRadera